ความคิดเห็นที่ 8

ตอบกลับ

ถ้าจำเลยหนีหมายจับให้มาฟังคำพิพากษา ชั้นฎีกา เเต่ศาลพิพากษายกฟ้องโจทก์ จำเลยมีความผิดอะรไมั้ยครับ 

ความคิดเห็นที่ 7

ตอบกลับ เห็นด้วยกับพี่ปลาทู

ความคิดเห็นที่ 6

ตอบกลับ ป.วิอาญา มาตรา 68 หมายจับคงใชได้อยู่จนกว่าจะจับได้ เว้นแต่ความผิดอาญาตามหมายนั้นขาดอายุความหรือศาลซึ่งออกหมายนั้นได้ถอนหมายคือ "ศาลซึ่งออกหมายนั้น" หมายถึงศาลที่ออกหมายจับ หรือศาลอุทธรณ์ที่ไม่ได้ออกหมายจับแต่ใช้อำนาจเพิกถอนหมายจับได้ ขอความกระจ่างหน่อย สับสนระหว่างคณะผู้พิพากษาอุทธรณ์ที่สั่งถอนหมายจับจำลองกับพวกกับกฎหมายว่าอะไรศักดิ์กว่ากัน ถ้าตำราผิดต้องเผาทิ้ง ถ้าผู้พิพากษาพิพากษาพิพากษาโดยไม่มีกฎหมายรองรับจะทำอย่างไรดี ? ช่วยบอกหน่อย

ความคิดเห็นที่ 5

ตอบกลับ ผมสงสัยว่า ความผิด ตาม มาตรา 113 (1) ประมวลกฎหมายอาญา คำว่า ล้มล้างหรือเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ ทำไม การกระทำของกลุ่มพันธมิตร ถึงไม่ผิด ท่านว่าไม่เข้าองค์ประกอบได้อย่างไร ในเมื่อ กลุ่มพันธมิตร ประกาศอย่างชัดเจนว่า ต้องการการเมืองใหม่ หรือ 70/30 ผมอยากทราบว่า แนวทางดังกล่าวนี้ มีในรัฐธรรมนูญด้วยหรือ ถ้ามี ช่วยตอบด้วยนะครับ แต่ถ้าไม่มี ผลสุดท้าย ก็ต้องแก้รัฐธรรมนูญ แล้วจะไม่เข้า (1) ได้อย่างไร หมายเหตุ ความผิดตามมาตรานี้ (มาตรา 113) สำเร็จเมื่อมีการใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าจะใช้กำลังประทุษร้าย ในเมื่อผู้กระทำมีเจตนาธรรมดา (มาตรา 59) และกระทำโดยมีมูลเหตุชักจูงใจ (มาตรา 113(1)-(3)) ส่วนผลจะเกิดหรือไม่ ไม่สำคัญ ถือว่า กระทำความผิดสำเร็จแล้ว

ความคิดเห็นที่ 4

ตอบกลับ ผมสงสัยว่า ความผิด ตาม มาตรา 113 (1) ประมวลกฎหมายอาญา คำว่า ล้มล้างหรือเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ ทำไม การกระทำของกลุ่มพันธมิตร ถึงไม่ผิด ท่านว่าไม่เข้าองค์ประกอบได้อย่างไร ในเมื่อ กลุ่มพันธมิตร ประกาศอย่างชัดเจนว่า ต้องการการเมืองใหม่ หรือ 70/30 ผมอยากทราบว่า แนวทางดังกล่าวนี้ ต้องมีในรัฐธรรมนูญด้วยหรือ ถ้ามี ช่วยตอบด้วยนะครับ แต่ถ้าไม่มี ผลสุดท้าย ก็ต้องแก้รัฐธรรมนูญ แล้วจะไม่เข้า (1) ได้อย่างไร หมายเหตุ ความผิดตามมาตรานี้ (มาตรา 113) สำเร็จเมื่อมีการใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าจะใช้กำลังประทุษร้าย ในเมื่อผู้กระทำมีเจตนาธรรมดา (มาตรา 59) และกระทำโดยมีมูลเหตุชักจูงใจ (มาตรา 113(1)-(3)) ส่วนผลจะเกิดหรือไม่ ไม่สำคัญ ถือว่า กระทำความผิดสำเร็จแล้ว

ความคิดเห็นที่ 3

ตอบกลับ ผมสงสัยว่า ความผิด ตาม มาตรา 113 (1) ประมวลกฎหมายอาญา คำว่า ล้มล้างหรือเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ ทำไม การกระทำของกลุ่มพันธมิตร ถึงไม่ผิด ท่านว่าไม่เข้าองค์ประกอบได้อย่างไร ในเมื่อ กลุ่มพันธมิตร ประกาศอย่างชัดเจนว่า ต้องการการเมืองใหม่ หรือ 70/30 ผมอยากทราบว่า แนวทางดังกล่าวนี้ ต้องมีในรัฐธรรมนูญด้วยหรือ ถ้ามี ช่วยตอบด้วยนะครับ แต่ถ้าไม่มี ผลสุดท้าย ก็ต้องแก้รัฐธรรมนูญ แล้วจะไม่เข้า (1) ได้อย่างไร หมายเหตุ ความผิดตามมาตรานี้ (มาตรา 113) สำเร็จเมื่อมีการใช้กำลังประทุษร้าย หรือขู่เข็ญว่าจะใช้กำลังประทุษร้าย ในเมื่อผู้กระทำมีเจตนาธรรมดา (มาตรา 59) และกระทำโดยมีมูลเหตุชักจูงใจ (มาตรา 113(1)-(3)) ส่วนผลจะเกิดหรือไม่ ไม่สำคัญ ถือว่า กระทำความผิดสำเร็จแล้ว

ความคิดเห็นที่ 2

ตอบกลับ ป.วิอาญา มาตรา ๖๘ บัญญัติว่า หมายจับคงใช้ได้จนกว่าจะจับได้ เว้นแต่ความผิดอาญาตามหมายนั้น ขาดอายุความ หรือศาลซึ่งออกหมานนั้น ได้ถอนหมายคืน ข้อบังคับของประธานศาลฎีกา ว่าด้วยหลักเกณฑ์และวิธีการเกี่ยวกับการออกคำสั่งหรือหมายอาญา พ.ศ. ๒๕๔๘ ข้อ ๒๔ บัญญัติว่า เมื่อมีเหตุที่จะเพิกถอนหมายจับ ให้เจ้าพนักงาน หรือบุคคลที่เกี่ยวข้องรายงานหรือแจ้งให้ศาลทราบโดยเร็ว ในกรณีเช่นนี้ให้ผู้พิพากษาไต่สวนและมีคำสั่งเป็นการด่วน เมื่อผู้พิพากษามีคำสั่งให้เพิกถอนหมายจับแล้ว ให้ผู้พิพากษาแจ้งให้เจ้าหน้าที่เกี่ยวข้องทราบ ทั้งนี้บุคตคลที่เกี่ยวข้องอาจร้องขอให้ผู้พิพากษาออกหลักฐานการเพิกถอนหมายจับนั้นให้ก็ได้ ป.วิอาญา มาตรา ๑๕ วิธีพิจารณาข้อใดซึ่งประมวลกฎหมายนี้มิได้บัญญัติไว้ดดยเฉพาะ ให้นำบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาใช้บังคับเท่าที่พอจะใช้บังคับได้ ป.วิแพ่ง มาตรา ๒๗ วรรคแรก บัญญัติว่า ในกรณีที่มิได้ปฏิบัติตามบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายนี้ ในข้อที่มุ่งหมายจะยังให้การเป็นไปด้วยความยุติธรรม ... ในการพิจารณาคดี การพิจารณาพยานหลักฐาน... เมื่อศาลเห็นสมควรหรือคู่ความฝ่ายที่เสียหายเนื่องจากมิได้ปฏิบัติเช่นว่านั้น ยื่นคำขอ โดยทำเป็นคำร้อง ให้ศาลมีอำนาจที่จะสั่งเพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบนั้น ทั้งหมดหรือบางส่วน หรือสั่งแก้ไขหรือมีคำสั่งในเรื่องนั้น อย่างใด อย่างหนึ่ง ตามที่ศาลเห็นสมควร อาศัยเหตุผลดังบทบัญญัติแห่งกฎหมายและข้อบังคับตามที่กล่าวมา เห็นได้ ว่า ตามป.วิอาญา มาตรา ๖๘ นั้น เห็นได้ว่า เมื่อศาลเป็นผู้ออกหมายจับ ศาลก็มีอำนาจถอนหมายคืน ก็คือเพิกถอนหมายจับนั้นนั่นเอง เป็นอำนาจศาลมิใช่อำนาจเจ้าพนักงานผู้ร้องขอให้ออกหมายจับที่จะเป็นผู้เพิกถอนหมายเอง มิฉะนั้นหมายจับที่เป็นอำนาจของศาลที่ออกไปก็ไร้ค่า และไม่จำเป็นที่เจ้าพนักงานดังกล่าวจะมาขอให้ศาลออกหมายให้ หากเจ้าพนักงานนั้น ๆ มีแม้แต่อำนาจจะเพิกถอนหมายจับนั้นได้เอง กรณีดังกล่าวประธานศาลฎีกาจึงได้ออกข้อบังคับรับรองไว้ในข้อ ๒๔ ว่าการเพิกถอนหมายจับก็มีได้ และ ให้บุคคลที่เกี่ยวข้องรายงานหรือแจ้งให้ศาลทราบโดยเร็ว และศาลต้องไต่สวนและมีคำสั่งเป็นการด่วน ปัญหาว่าผู้เกี่ยวข้องกับหมายจับเป็นใครบ้าง ข้อบังคับบัญญัติว่า ได้แก่ เจ้าพนักงาน หรือบุคคลที่เกี่ยวข้อง ย่อมมีความหมายและเข้าใจแจ้งชัดว่า เจ้าพนักงานย่อมหมายถึง ผู้ที่มาร้องขอให้ออกหมายจับ ไม่ว่าจะเป็นเจ้าพนักงานตามบทบัญญัติแห่งกฎหมายใด ๆที่กฏำหมายบัญญัติให้มีอำนาจร้องขอให้ศาลออกหมายจับได้ นั่นเป็นส่วนหนึ่งต่างหาก อีกส่วนหนึ่งคือ บุคคลทีร่เกี่ยวข้อง ซึ่งเห็นเจตนาของการบัญญัติแยกบุคคลที่เกี่ยวข้องออกจาก เจ้าพนักงานไว้แจ้งชัด ซึ่งจะมีความหมายเป็นอื่นไปไม่ได้นอกจาก หมายถึง ผู้ที่จะถูกจับ และยังสอดคล้องกับ ป.วิ แพ่ง มาตรา ๒๗ วรรคแรก ที่จะจ้องนำมาใช้บังคับกับกรณีนี้ทั้งนี้ตาม ป.วิอาญา มาตรา ๑๕ ให้นำมาบังคัฐใช้กับป.วิอาญา ด้วย เนื่องจาก ป.วิอาญา มิได้บัญญัติไว้โดยแจ้งชัด ถึงเหตุที่ศาลจะถอนหมายคืน ดังนี้ เหตุตามป.วิแพ่ง มาตรา ๒๗ ที่จะนำมาใช้ในการเพิกถอนหมายจับนั้น ย่อมได้แก่ กรณีที่ ศาลเห็นสมควร หรือเมื่อคู่ความฝ่ายที่เสียหาย (ซึ่งจะเป็นใครอื่นไปไม่ได้นอกจากผู้จะถูกจับ) ยื่นคำขอโดยทำเป็นคำร้องให้ศาลมีอำนาจที่จะสั่งให้เพิกถอนการพิจารณาที่ผิดระเบียบนั้น ตามมาตรา ๒๗ นี้บัญญัติว่า ข้อที่มิได้มุ่งหมายจะยังการให้เป็นไปด้วยความยุติธรรมเกี่ยวกับการพิจารณาพยานหลักฐาน ก็เป็นเหตุประการหนึ่งที่จะถูกเพิกถอนได้ นัยว่าความผิดฐานกบฏ ตาม ป.อาญา มาตรา ๑๑๓ นั้น บัญญว่า " ผู้ใดใช้กำลังประทุษร้ายหรือขู่เข็บว่าจะใช้กำลังประทุษร้ายเพื่อ (๑) ล้มล้างหรือเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ (ความเห็น ก็ทราบจากสื่อศาลมวลชนทั่วไปหรือคำยืนยันผู้ชุมนุมว่าไม่ได้จะทำการเปลี่ยนแปลงรัฐธรรมนูญ) (๒) ล้มล้างอำนาจนิติบัญญัติ อำนาจบริหาร หรืออำนาจตุลาการ แห่งรัฐธรรมนูญ หรือให้ใช้อำนาจดังกล่าวไม่ได้ (ความเห็น ผู้ชุมนุมก็ว่า อำนาจนิติบัญญัติปัจจุบัน ได้มาจากการเลือกตั้งโดยมิชอบ ซึ่งก็มีคำพิพากษาศาลรัฐธรรมนูญรับรอง และอำนาจบริหารก็มาจากการเลือกตั้งของอำนาจนิติบัญญัติ ดดยบุคคลที่เป็นสมาชิกแห่งสภานิติบัญญัตินี้ ซึ่งก็คือผลของต้นไม้มีพิษ เขาอ้างว่า อำนาจนิติบัญญัติและอำนาจบริหารนี้ไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงชุมนุมขับไล่ โดยใช้สิทธิขั้นพื้นฐานเกี่ยวกับการชุมนุม โดยสงบตามรัฐธรรมนูญ ส่วนอำนาจตุลาการ ผู้ชุมนุมก็เคารพศรัทธามิได้โต้แย้ง) ส่วนใน (๓) เรื่องแบ่งแยกราชอาณาจักรหรือยึดอำนาจปกครองในส่วนหนึ่งส่วนใดแห่งราชอาณาจักยิ่งไม่ต้องพูดถึง ควรพิจารณาโดยรอบคอบอีกครั้ง ด้วยความเคารพและเชื่อมั่นในดุลพินิจ

ความคิดเห็นที่ 1

ตอบกลับ ศาลเป็นผู้มีคำสั่งออกหายจับ เมื่อศาลพิจารณาใหม่ไม่ว่าจะศาลเห็นเองหรือคู่ความหรือผู้มีส่วนได้เสียร้องขอ ศาลย่อมมีอำนาจออกหมายจับได้ ศาลอย่าขี้ขลาดต้องมีความกล้า ปราศจากอคติ ๔ ข้อหากบฏ เพียงอาศัยความรู้สึกของคนทั่วไปก็เข้าใจได้ว่าต้องมีการใช้กำลังประทุษร้าย บังคับขู่เข็ญในลักษณะที่สามารถใช้กำลังที่เหนือกว่าจะบังคับขู่เข็ญได้จริง ลำพังแต่ตัวบท ป.อ.มาตรา ๑๑๓ ตีความตามตัวบทยังไม่เข้าเงื่อนไขเลย น่าอายจัง คนทั่วไปก็ทราบว่า เขาเคลื่อนไหวทางการเมืองตามสิทธิขั้นพื้นฐานตามรัฐธรรมนูญ