ห้างโลตัสและบริษัทรักษาความปลอดภัย( ถ้ามี)ต้องร่วมกันรับผิด ตามกฎหมายนะครับ

บทความวันที่ 21 ส.ค. 2560, 10:41

มีผู้อ่านทั้งหมด 4448 ครั้ง

รถกระบะรองผู้กำกับที่แปดริ้วจอดในห้างโลตัสที่แปดริ้ว 15 นาทีรถหายใครต้องรับผิดชอบ

              ห้างโลตัสและบริษัทรักษาความปลอดภัย( ถ้ามี)ต้องร่วมกันรับผิด ตามกฎหมายนะครับ 
              1. กรณีห้างจัดให้มีพนักงานรักษาความปลอดภัย ห้างและบริษัทรักษาความปลอดภัยถือเป็นตัวการตัวแทนต้องร่วมกันรับผิดในผลแห่งละเมิด ตาม ป.พ.พ.มาตรา 427 ประกอบมาตรา 425 ฎีกาที่ 2048/2559 และฎีกาที่ 3251/2559
              2.กรณีห้างไม่จัดพนักงานรักษาความปลอดภัย แต่ใช้กล้องวงจรปิดบันทึกภาพรถยนต์เข้าออกห้างแทนบัตรผ่าน  เมื่อมีการโจรกรรมรถยนต์ถือว่าเป็นการกระทำโดยประมาทเลินเล่อของห้าง ห้างต้องรับผิดฎีกาที่ 6616/2558 และฎีกาที่ 7471/2556  มีข้อสงสัยสอบถามทนายคลายทุกข์ได้นะครับ

คำพิพากษาฎีกาที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาฎีกาที่ 2048/2559
             รถคันที่โจทก์รับประกันภัยไว้สูญหายไปจากบริเวณลานจอดรถของห้างจำเลยในขณะที่ ส. ผู้เอาประกันภัยขับนำไปจอดไว้แล้วเข้าไปซื้อสินค้าภายในห้างจำเลยเพราะเกิดจากการกระทำของพนักงานรักษาความปลอดภัยของห้างจำเลยที่ไม่รอบคอบ ขาดการสังเกตุและสอดส่องตรวจตราดูแลอย่างใกล้ชิดเพื่อป้องกันการโจรกรรมที่อาจเกิดขึ้นได้ ซึ่งเป็นหน้าที่ที่จำเลยต้องปฏิบัติในการให้บริการแก่ลูกค้า อันเป็นการงดเว้นการปฏิบัติหน้าที่ถือเป็นการทำละเมิดต่อผู้เอาประกันภัย จำเลยต้องรับผิดชอบใช้ค่าสินไหมทดแทนเพื่อการนั้น ตามประมวลกฎหมาแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 420
           โจทก์ซึ่งเป็นผู้รับประกันภัยได้จ่ายค่าสินไหมทดแทนตามวงเงินคุ้มครองกรณีรถยนต์สูญหายแก่ผู้เอาประกันภัยแล้ว โจทก์ย่อมเข้ารับช่วงสิทธิของผู้เอาประกันภัยเรียกให้จำเลยผู้กระทำละเมิดชดใช้เงินจำนวนดังกล่าวพร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับแต่วันถัดจากวันที่โจทก์ชำระได้

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7471/2556
           จำเลยเป็นห้างสรรพสินค้าขายปลีกและขายส่งสินค้าอุปโภคและบริโภค ย่อมต้องให้ความสำคัญด้านบริการต่าง ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งบริการเกี่ยวกับสถานที่จอดรถซึ่งนับเป็นปัจจัยสำคัญในการตัดสินใจของลูกค้าที่จะเข้าไปซื้อสินค้าหรือใช้บริการอื่น ๆ หรือไม่ แม้ พ.ร.บ.ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 มาตรา 8 (9), 34 บัญญัติให้จำเลยซึ่งเป็นเจ้าของอาคารต้องจัดให้มีพื้นที่จอดรถเพื่ออำนวยความสะดวกแก่การจราจร แต่จำเลยยังต้องคำนึงและมีหน้าที่ดูแลความปลอดภัยของลูกค้าทั้งในชีวิตและทรัพย์สิน มิใช่ปล่อยให้ลูกค้าระมัดระวังหรือเสี่ยงภัยเอาเอง การที่จำเลยเคยจัดให้มีการแจกบัตรสำหรับรถของลูกค้าที่เข้ามาในห้างซึ่งเป็นวิธีการที่ค่อนข้างรัดกุม เพราะหากไม่มีบัตรผ่าน กรณีจะนำรถยนต์ออกไปจะต้องถูกตรวจสอบโดยพนักงานของจำเลย แต่ขณะเกิดเหตุกลับยกเลิกวิธีการดังกล่าวเสียโดยใช้กล้องวรจรปิดแทน เป็นเหตุให้คนร้ายสามารถเข้าออกลานจอดรถห้างฯ ของจำเลยและโจรกรรมรถได้โดยง่ายยิ่งขึ้น แม้จำเลยจะปิดประกาศว่าจะไม่รับผิดชอบต่อการสูญหายหรือเสียหายใด ๆ รวมทั้งการที่ลูกค้าก็ทราบถึงการยกเลิกการแจกบัตรจอดรถ แต่ยังนำรถเข้ามาจอดก็ตาม ก็เป็นเรื่องข้อกำหนดของจำเลยแต่ฝ่ายเดียวไม่มีผลเป็นการยกเว้นความรับผิดในการทำละเมิดของจำเลย